Bezorgdheden

Algemene negatieve gevolgen

Sociale samenhang

We wensen onze bezorgdheid en ongenoegen te uiten over het verloop van de informatie- en inspraakmomenten rond de geplande aanleg van de nieuwe Scheldebrug.

Hoewel het op zich positief is dat er infosessies werden georganiseerd, stel we helaas vast dat deze momenten onvoldoende hebben bijgedragen tot een transparant, objectief en participatief proces. Onze bezwaren rond het proces en bestuur in het bijzonder zijn als volgt:

1. Onvoldoende en laattijdige communicatie
   Veel inwoners werden te laat of slechts via beperkte kanalen op de hoogte gebracht van de geplande infosessies. Hierdoor kon een aanzienlijk deel van de bevolking niet tijdig deelnemen of zich degelijk voorbereiden. Zeker het eerste infomoment - bij de start van de zomervakantie  - viel zeer ongelukkig.

2. Gebrek aan openheid en helderheid
   Tijdens de sessies werd er vooral ingezet op het presenteren van reeds uitgetekende plannen, zonder ruimte voor echte dialoog. Vragen vanuit het publiek werden slechts gedeeltelijk of ontwijkend beantwoord, en belangrijke zorgen zoals mobiliteitsimpact, natuuraantasting en erfgoedbehoud kregen weinig tot geen concrete respons.

3. Beperkte en selectieve behandeling van bezwaren
   Wat bijzonder storend is, is dat er op zeer selectieve wijze werd ingegaan op bepaalde bezwaren, terwijl andere – minstens even relevante – opmerkingen en zorgen nooit behandeld werden. Dit wekt de indruk van een gebrek aan objectiviteit en een vooringenomen selectie van wat wel of niet bespreekbaar is.

4. Feitelijke fouten in de gepresenteerde informatie
   Daarnaast bevatte de gepresenteerde informatie regelmatig feitelijke fouten. Zo waren er tijdens het laatste infomoment duidelijke onnauwkeurigheden in de voorstelling van de verwachte verkeersstromen. Dit ondermijnt niet alleen het vertrouwen in de betrouwbaarheid van de projectinformatie, maar bemoeilijkt ook een geïnformeerde beoordeling door burgers en betrokkenen.

5. Vooringenomenheid in het proces
   Bij veel aanwezigen leefde sterk het gevoel dat de uiteindelijke keuze voor het project reeds vastlag, nog vóór inspraakmomenten plaatsvonden. Die indruk werd versterkt doordat er amper ruimte leek te zijn voor alternatieven of fundamentele bijsturing. Dit werd zelfs impliciet bevestigd door feedback vanuit provincieraad, die reeds bij aanvang van het participatietraject aangaven dat dit gevoel van vooringenomenheid door het hele proces heen doorschemert.

6. Weinig ruimte voor échte participatie
   Het gevoel heerst dat de inspraakmomenten eerder als formaliteit dienden dan als wezenlijk onderdeel van het besluitvormingsproces. Dit ondermijnt het vertrouwen in het project en in het engagement van de overheden om rekening te houden met de stem van de burgers.

7. Onzorgvuldige behandeling van het willig beroep
   Na de goedkeuring van het project in de gemeenteraad werd er door ons een willig beroep ingediend, in overeenstemming met de geldende procedures. Helaas moeten we vaststellen dat ook deze stap niet op een correcte en zorgvuldige manier behandeld werd. Het beroep werd zonder degelijke motivering of transparante opvolging afgewezen, wat opnieuw het beeld bevestigt van een proces waarin inspraak onvoldoende serieus genomen wordt.

Wij vragen dan ook met aandrang dat er bijkomende infomomenten georganiseerd worden, met duidelijke en tijdige communicatie, correcte en volledige informatie, en waarbij écht geluisterd wordt naar de bewoners en lokale organisaties. Enkel op die manier kan er sprake zijn van een gedragen project waarin transparantie, inspraak en vertrouwen centraal staan.

Impact op de verschillende wijken